évidemment nous ne sommes pas d’accord

« Et cette histoire même semble prouver malheureusement que le pacifisme n’est qu’une vue de l’esprit, une manière de se réfugier dans un avenir radieux, sans cesse remis à plus tard – comme le veut sa nature d’avenir, du reste. »

l’avenir de l’humanité passe par le pacifisme, autrement dit, pas de paix, pas de futur!

les armes de destruction massive ont les pouvoir de détruire la planète, la pauvre étant déjà fort mal en point!

Les pacifistes aiment la vie , pour eux et pour les générations futures.

Les guerriers ne l’aiment pas, faibles, violents, ils sont incapables de résister à leur pulsions meurtrières.
Ils trichent, enrobent leur brutalité, leur inhumanité, leur mépris du futur des prochaines générations dans des envolées lyriques, des sentiments que l’on dit nobles « honneur » et autres niaiseries!

@salut Agathe
« Que sont quelques civils, quelques enfants au regard des juteux bénéfices qui déchaînent les hommes. »
absolument!

très bon (comme d’hab) ton billet d’aujourd’hui sur le Village
http://levillagedesnrv.20minutes-blogs.fr/archive/2010/01/08/le-voile-voile.html#comments

@bonjour jardin
on est bien d’accord, sans surprise

Tu as bien raison, Céleste, ça ne coûterait pas plus cher…. mais ça rapporterait beaucoup moins!

Et c’est malheureusement la réponse à d’autres pourquoi: que ceux à qui ces horreurs rapportent beaucoup sont également les décideurs.

Vous avez raison quant au Traité de Versailles, bien entendu. Là où, je crois, vous vous trompez, c’est lorsque vous semblez penser que tous les événements ont une cause identifiable, un motif clair. Je ne pense pas que ce soit le cas. Les fameux « effets pervers » sont par nature imprévisibles, n’est-ce pas ? Pour ne prendre qu’un exemple, au début du XIXe siècle, les partisans de la colonisation (pour l’essentiel des progressistes, des « hommes de gauche » comme on dirait aujourd’hui) ne voyait que l’aspect civilisateur de la chose : on sait ce qui en a résulté…

Oui, guerre et économie, profits sont étroitement liés.
tant que l’on fabriquera des armes, il y aura des guerres.
l’équilibre nucléaire est une fable destinée à endormir la méfiance
tant que ce type de matériel mortel existera il y aura toujours quelqu’un susceptible de les utiliser

@Didier Goux
aaaahhh, la guerre juste, Saint Augustin, Benda que vous aimez bien
Jus belliscisme et défense de la veuve et de l’orphelin

l’habituelle riposte aux pacifistes

on ne peut pas refaire l’histoire et je ne doute pas que vous la connaissiez

Conséquences de la Première Guerre Mondiale:
Humiliation du traité de Versailles, développement d’un nationalisme exacerbé, gravissime crise économique, les Allemands ont vu en Hitler un sauveur capable de laver leur honneur.

Alors à la question que vous posez, je préfère celles-ci:

pourquoi l’humiliation du traité de Versailles?
pourquoi ne pas avoir permis à l’Allemagne de se reconstruire économiquement et socialement?
pourquoi ne pas avoir anticipé la montée de la haine?

Les guerres sont les résultats d’erreurs successives et ces erreurs naissent de la course au profit, de l’orgueil, de la volonté d’écraser les perdants ou ceux que l’on considère comme des ennemis.

C’est en amont des guerres que le pacifisme doit jouer.
Pacifisme préventif en somme.

Ne croyez-vous pas que si la France et l’Angleterre avaient déclaré la guerre à l’Allemagne en 1936, au moment de la remilitarisation de la Rhénanie, l’avenir de l’Europe aurait été un poil plus riant ? A commencer par celui des Juifs…

Ce texte est une petite piqure de rappel pacifiste de mon cru.
Cette guerre en Afghanistan est une horreur, totale qui n’atteint même pas ses objectifs: éliminer les Talibans
Non seulement ceux-ci progressent et il faut envoyer des renforts, 37000 soldats mais en plus ils progressent aussi au Pakistan où ils terrorisent les populations.

Pour ce qui est de notre sécurité, on sait que le terrorisme islamiste n’a plus ses bases en Afghanistan, celles-ci ont été détruites depuis longtemps et les groupes terroristes se sont tranquillement installés ailleurs.

http://www.legrandsoir.info/Passer-une-nouvelle-couche-sur-une-strategie-qui-a-echoue.html

Eric Margolis, journaliste américain spécialiste du moyen orient l’explique fort bien

http://www.polemia.com/article.php?id=2452

voici sa conclusion:
« Si seulement le président Obama déclarait simplement la victoire en Afghanistan ! S’il en retirait les forces occidentales pour remettre la sécurité entre les mains d’une force multinationale de stabilisation constituée de nations musulmanes ! Les bons présidents, comme les bons généraux, savent quand il faut se retirer. »

Oui, la paix et l’aide.
La négociation et des moyens financiers conséquents.

Il y a plusieurs manières d’aider des populations opprimées, de toute évidence, en Afghanistan, la guerre et la fausse démocratie (Karzai est un pantin) ne sont pas les solutions.

Alors pourquoi continuer le massacre de civils et de militaires américains ou alliés.

L’autre solution est trouver un accord, aider économiquement
http://blog.emceebeulogue.fr/post/2008/08/25/Afghanistan-Vietnam%3A-memes-combats

« Quoi qu’on fasse, une « victoire » militaire en Afghanistan n’est simplement pas envisageable. La seule alternative possible c’est d’entamer des négociations avec les taliban et de chercher à impliquer les états de la région (l’Iran, le Pakistan, la Russie, le Turkménistan, le Tadjikistan, la Chine et l’Inde) avec un intéressement à la clé.
Mais faire cela voudra dire laisser tomber la fable sur le conflit afghan et reconnaître que la guerre est de plus en plus une politique qui n’a pas sa place dans ce nouveau millénaire. »

Conn Hallinan est analyste politique pour « Foreign Policy in Focus ».

La guerre étant toujours, la pire des solutions.

@salut Geno

« Croient-ils vraiment apprendre la « démocratie » en leur balançant des tonnes de bombes, en détruisant de ce qui ne l’était pas encore, en tuant, mutilant, pointant une arme sur le ventre ?

Ca rappelle les conversions forcées au moyen-âge…

Ils sèment la haine, ils en récolteront les fruits.

Il est presque impossible de soumettre un peuple contre son gré, l’Histoire nous l’a appris. »

Tout à fait.
Cette guerre est faite sous de faux prétextes, elle est terrible, les principales victimes sont les enfants et les femmes car non seulement elles sont toujours contraintes de porter la burqa mais en plus elles sont sous les bombes, cette guerre est aussi très coûteuse.

Il faut trouver une autre solution pour ramener la paix et assurer la sécurité de la population, puis sa santé, son éducation, sa liberté.

Ca rappelle les conversions forcées au moyen-âge…

Ils sèment la haine, ils en récolteront les fruits.

Il est presque impossible de soumettre un peuple contre son gré, l’Histoire nous l’a appris.

Céleste, on ne comprend pas trop (en tout cas moi…) ce que vous voulez dire en diffusant ce texte. J’ai noté la phrase ci-dessus (entre guillemets) parce qu’elle m’intéresse. Je ne sais pas qui est cet homme qui parle, et en plus je m’en fous. Mais il se trouve que je suis d’accord avec lui : si les talibans ne le dérangent pas, lui, je ne vois pas pourquoi ils me dérangeraient, moi.

C’est bien pourquoi, tant que NOTRE sécurité n’est pas directement menacée, je ne vois aucune raison d’intervenir dans quelque pays que ce soit. (Je dois vous faire observer que c’est aussi la position d’un homme que vous devez probablement détester : Éric Zemmour…)

Si les Afghans veulent des talibans, je pense que nous n’avons pas à nous mêler de leurs affaires. S’ils n’en veulent pas, qu’ils s’en débarrassent, selon les moyens qui leur sembleront les plus appropriés et efficaces.

Mais alors, qu’ils assument tout. Y compris les horreurs de la guerre (décuplées quand elle est « civile »), les massacres d’enfants, les viols de femmes, enfin tout le cortège habituel de la guerre.

Le problème, comme toujours, est que l’auteur du texte que vous nous donnez à lire triche. On sent très bien qu’il cherche des avantages, qu’il « pousse des pions ». Il commence par avancer ses mille cinquante enfants – pour installer l’émotion anihilante, celle qui va, telle la guêpe fouisseuse sur le cerveau de l’araignée, stopper toute réflexion POLITIQUE, submerger l’intelligence critique sous l’émotion instinctive.

Ensuite, une fois l’interlocuteur anesthésié, il peut nous dire que les talibans ne menacent pas sa sécurité. Comme, juste avant, il vient de nous rappeler quels monstres ont été les Soviétiques, puis les Américains, puis l’Occident, puis à peu près la terre entière, on finit par se dire que, sans doute, pour ce malheureux pays enfouis, anéanti sous les bombes étrangères qui ne visent que l’intérêt des puissances extérieures, les talibans, eux, au moins, aiment leur pays.

Oui, oui, bien sûr, la situation des femmes pourrait être meilleure, n’est-ce pas ? Mais peut-on l’imputer aux talibans ? Alors qu’ils sont contraints de faire la guerre au satan extérieur ? Non, bien sûr.

Et comme il faut bien conclure un texte de propagande par quelques phrases positives, on prononces les mots-gimmicks : hôpital, écoles, aides, universités, population.

Le bon élève a rendu sa copie.