Total accord

@Joe et Tony

et bien voilà, comme vous n’avez pas manqué de le constater nous ne sommes pas d’accord!

Je vous l’avais déjà signalé, mais il semblerait que vous soyez têtus.

Mon aptitude à lire des âneries ou des horreurs a des limites et elles sont désormais atteintes.

Je viens d’apercevoir le pape, son jupon flottant au vent africain, déclarer, comme l’a écrit Ti_cyrano, que « le préservatif avait aggravé la situation du sida en Afrique… »

en ce qui me concerne, lutter contre l’utilisation du préservatif relève de la connerie, de la cruauté, du mépris de la souffrance humaine et de la vie d’autrui

Alors votre pape, vous le gardez, vous vous mettez ses interdictions où vous voulez mais le plus profondément possible afin que nous n’en entendions plus parler sur ce blog!

Inutile de revenir.
Si votre but est de ramener à la religion les ouailles bêlantes égarées, vous faites fausse route en intervenant ici.

Sur-ce, mesdames et messieurs les culs bénits, bonsoir!

PS : ton nom c’est ce qui est écrit dans ton coeur et dans ton esprit, ne fais pas attention à eux

 »
Le pape Benoît XVI, qui entame, mardi 17 mars, au Cameroun, son premier voyage en Afrique, a d’emblée abordé le grave problème du sida qui frappe durement ce continent, en campant sur la position de l’Eglise catholique contre l’usage du préservatif.

« Au contraire [leur] utilisation aggrave le problème », a-t-il ajouté.

Le Vatican est opposé à toute forme de contraception autre que l’abstinence (totale ou temporaire) et réprouve l’usage du préservatif, même pour des motifs prophylactiques (prévention de maladies).
 »

Aussi écœurant que les arguties hypocrites de certains posts précédents qui couinaient que non, c’était pas vrai, l’Eglise n’avait jamais voulu dire ça. Mais plutôt l’infection et la mort que l’hérésie.

Fumiers ! Et ça réhabilite les négationistes. Et ça rejette les victimes de viol. Et ça vient pleurnicher à la tolérance, au respect, au droit à la différence et même au droit à la vie. Tout ce que précisément il refusent aux « hérétiques » quand il sont en position de force.

Ce qui ne les empêchera évidemment pas de rejouer la victimisation, leur meilleur rôle. Ils me font penser à « Mars Attacks », quand les aliens massacrent en criant « Ne fuyez pas ! Nous sommes vos amis ! »

Par solidarité, et pas par charité. Pour aider la mère et l’enfant. Pas pour se les approprier.

Alors, si on aime les enfants, préoccupons-nous des enfants des autres, moins bien lotis, et de leurs parents, plutôt que d’exiger que d’autres enfants non désirés naissent dans des foyers dans le désarroi et finissent immatriculés dans des institutions ou ballotés d’une famille d’accueil à l’autre.
Institutions qui, qu’elles soient laïques ou religieuses, ne sont pas là pour apporter l’essentiel à l’enfant. L’amour et l’attention.

Quant aux enfants placés, ils sont souvent placés dans des familles modestes qui y voient un (maigre) complément financier et/ou des bras supplémentaires.
Par définition, ils ne seront jamais intégrés à la famille, puisqu’on peut les leur retirer à tout moment.
Est-ce une vie pour un enfant?
Ah, évidemment, si on leur demande s’ils préfèrent « être morts ou vivants »! Quelle malhonnêteté!

Quant à annoncer parallèlement que les femmes doivent cesser de prendre la pilule parce que c’est mauvais pour leur santé et donc de « croître et se multiplier », c’est honteux.
Les médecins, si plein d’empathie vis-à-vis des femmes, devraient pousser à ce que les recherches sur la contraception évitent ces écueils, justement, plutôt que de dire: « Arrêtez tout, c’est pas bon! ».

A Calcutta, la « sainte » qui s’occupait des femmes dans la misère leur interdisait toute forme de contraception et les faisait vivre dans des lieux sordides (c’était bon pour émouvoir le bourgeois du monde entier qui envoyait des dons en conséquence).
Et c’est ainsi que se perpétue le cycle infernal de la pauvreté et du malheur: pour montrer au monde entier comme on est charitable et bon.

« Faites un blog d’athées intégristes , blablabla … »: Commencez par faire le vôtre!
Quant au dialogue, c’est vous qui venez vous interposer avec des conceptions auxquelles il est clair que celle qui le tient (et nombre de ses lecteurs) n’adhère pas.
Alors, souffrez donc d’y trouver la contradiction à vos propos, au lieu de hurler à l’ostracisme.

Faites un blog d’athées intégristes, et ne faites pas semblant de vouloir dialoguer: les intolérants, c’est vous!

@Céleste …Tu sais bien que des fois j’ai du mal à me tenir…:) C’est fini je dis plus rien:) Enfin …je vais essayer.

@007
vous faites erreur, vous êtes bel et bien anonyme puisque, contrairement à Jardin, Dom ou Christine, votre pseudo ne renvoie à aucun blog (ou site).

Et comme personne ne vous connais,vous entrez dans la catégorie « troll ».

Je vais néanmoins apporter une dernière précision au débat.

vous écrivez:
« Alors entre une mère contrainte d’abandonner un enfant à la naissance et une mère contrainte de tuer l’enfant dans son propre ventre, j’imagine qu’il va être difficile de trancher pour toi »

Dans ma jeunesse, me trouvant enceinte sans l’avoir désiré et à un moment de ma vie où il m’aurait été très difficile de mettre au monde un enfant, j’ai avorté.

J’ai eu très mal, physiquement et j’ai été triste. Mais, comme la douleur physique, la tristesse s’est vite dissipée.
Si par contre j’avais fait le choix d’un accouchement sous X pour ensuite me séparer définitivement de mon bébé, (ou si on m’avait imposé de le faire) je sais que jamais je n’aurais trouvé le repos. Cet abandon serait resté une épine dans ma chair, un regret insurmontable et aurait provoqué une tristesse infinie .

De toute façon, je sens que quoique je dise désormais, si mon discours est déjà étiquetté « obscurantiste », j’imagine que je suis déjà condamnée à vos yeux… Ce procédé d’étiquettage pour discréditer les idées de l’autre me prouve simplement qu’en fait, vous ne souhaitez pas de discussion avec les gens ayant des avis différents, ce qui est très dommageable pour vous, sur un espace ouvert aux commentaires…

Je prendrai la peine de répondre aux points soulevés dans vos réponses, mais comme je ne suis pas maso, je vous laisserai par la suite débattre entre vous de vos idées, ce qui n’ira pas très loin puisqu’il n’y aura plus matière à débat… Bonne chance

Premièrement à propos du commentaire de Swâmi:

« Moi, ce qui me gêne au premier chef, c’est l’existence même d’une “confédération des médecins catholiques”, s’agissant d’un côté d’une science supposée basée sur des faits scientifiques, et de l’autre côté d’un ensemble de croyance basées sur tout sauf des faits scientifiques. »

J’aimerai qu’on s’interroge sur ce vieux débat entre science et religion (on va prendre l’exemple du catholicisme): crois-tu qu’il est possible d’agir en science d’une manière parfaitement scientifique, sans que nos croyances influent? D’autant plus que, surtout dans le domaine de la bioéthique, on est obligé de définir une éthique, une morale, pour trancher des questions qui vont bien au-delà de simples équations scientifiques (clônage, …). Par ailleurs, un scientifique athée a autant de croyances qu’un catholique, puisqu’il CROIT qu’il n’y a pas de Dieu, ceci est bien une croyance puisqu’indémontrable… Donc vois-tu Swâmi, si tu interdisais à quiconque ayant des croyances d’exercer la science, tu pourrais toujours courir pour trouver un seul scientifique valable… La seule différence pour la « confédération des médecins catholiques » c’est qu’ils ne dissimulent pas leurs convictions, ce qui est contraire à une attitude « obscurantiste » qui chercherait plutôt à les dissimuler. Comme ils se positionnent clairement en tant que catholiques, cela te permet de te positionner tout aussi clairement face à leur discours (tu connais leur éthique, donc ce n’est pas suspect:-)). Les résultats sur lesquels ils s’appuient sont scientifiques, par contre les interprétations qu’ils tireront de ces résultats seront à l’image de leur éthique.
Bref, je vais essayer de faire plus court pour la suite!

Quant à ton commentaire Dom, qui n’est au passage pas un argumentaire, tu me dis: « Tu sais ce qu’ils te disent les enfants sous X et les enfants “placés”!!! »
Eh bien, dis-le moi. Je vais leur poser une seule question: « dîtes-moi les enfants, vous préféreriez être morts ou vivants? » Comment peux-tu répondre à une telle question? Et surtout comment des hommes décident-ils de répondre à cette question A LEUR place? Parce que c’est en fait ce qui se passe: « non toi mon pauvre petit, il ne vaut mieux pas que tu vois le jour, car toutes les conditions pour que tu sois heureux ne sont pas réunies. Donc tu es forcément condamné au malheur, mieux vaut t’avorter. » A ce même sujet, Céleste, tu rapportes ton expérience des enfants placés que tu as connus dans l’enseignement. Il se trouve que je suis également dans cette branche et que j’ai aussi eu affaire à des enfants « placés », mais je ne suis pas sûre que l’on parle des mêmes enfants. En effet, la plupart des enfants placés ne sont pas des enfants nés sous X mais des enfants dont les parents ne peuvent pas ou plus assumer la charge (pour différentes raisons) et ceci est une situation radicalement différente! Moi je parlais des enfants nés sous X adoptés par des familles et non placés en familles d’accueil.
Céleste tu ajoutes: « ces enfants qui parfois passent leur vie entière à retrouver leurs parents biologiques »: en fait je me demande si tu croies en l’adoption?? Qui peut dire qu’un enfant adopté sera forcément malheureux???? Et ces couples stériles qui attendent désespérement un enfant, ils ne souffrent pas, eux? Et l’avortement, à ton avis, cela n’est-il pas source de souffrance pour la femme??? Crois-tu qu’il n’y ait aucune conséquence à un tel acte??? Alors entre une mère contrainte d’abandonner un enfant à la naissance et une mère contrainte de tuer l’enfant dans son propre ventre, j’imagine qu’il va être difficile de trancher pour toi…… (si évidemment tu as suffisamment d’honnêteté pour reconnaître qu’il s’agit bien d’un meurtre, ce qui peut être prouvé scientifiquement, mais que les « bons scientifiques très neutres » ne préfèrent pas souligner…)
Enfin, tant d’hypocrisie et tant de négation de la souffrance de la femme contrainte à cet acte…

A propos de ta dernière remarque: « priver les femmes d’un droit essentiel, celui de pouvoir décider de l’opportunité, ou non, de donner la vie. »: il ne s’agit même plus de décider de donner la vie ou pas, car la vie étant déjà là, dans son ventre: il s’agit simplement de décider de donner LA VIE OU LA MORT. Alors si tu penses que chacun a le droit de vie ou de mort sur l’autre, ouvrons les prisons, et viva la liberta !

Merci de votre attention, je vous souhaite bonne route pour la suite…